"Возня" в доме со львами

"Интарсию", которая была основным подрядчиком строительства отеля Four Seasons в Санкт-Петербурге, обязали выплатить заказчику проекта - фирме "Тристар инвестмент холдингс" - суммы неосновательного обогащения, штрафы, а также убытки. Исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик должен выплатить истцу 1,5 млрд рублей или 30 млн долларов в рублях по курсу ЦБ на день взыскания.

Проект комплексной реконструкции дома Лобанова-Ростовского на Вознесенском проспекте под отель Four Seasons является активом фонда VIYM. Его управляющий партнер - Андрей Якунин, сын бывшего главы РЖД Владимира Якунина. Заказчик проекта - "Тристар" - ранее оценивал стоимость реализации работ более чем в 200 млн долларов, сообщают "Ведомости".

По словам Ильи Андреева, вице-президента NAI Becar, минимальная стоимость проекта составит 200 млн-250 млн долларов. "Такие дорогие проекты в Санкт-Петербурге появляются редко. Отель, безусловно, очень качественный, под одним из самых сильных брендов в мире. Не могу сказать, что это высокодоходный актив для инвестора, но однозначно привлекательный", - считает эксперт.

В 2009 году "Тристар" заключил с "Интарсией" контракт по исполнению подрядных работ на сумму, равную на тот момент около 2,1 млрд рублей. Через три года "Тристар" разорвал контракт, мотивировав это нарушением сроков и плохим качеством исполнения работ. С того момента компании ведут судебные разбирательства. Так, в 2013 году "Интарсия" потребовала в судебном порядке взыскать с заказчика 340 млн рублей и 7,7 млн долларов в рублях по курсу ЦБ на день взыскания. Затем требования по иску увеличились до 659 млн рублей и 8,5 млн долларов. На момент выхода "Интарсии" со стройки реконструкция объекта была практически завершена, утверждали ранее ее представители. "Тристар" при этом требовал с подрядчика 62 млн долларов и 1,5 млрд рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования "Интарсии", постановив взыскать с нее в пользу "Тристара" только 92,5 тыс. рублей штрафа за нарушение техники безопасности на объекте.

Мотивировочная часть решения Девятого арбитражного апелляционного суда еще не опубликована. В картотеке дела сообщается о том, что 3 августа суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый акт.

В итоге суд полностью отказал "Интрасии" в ее иске и частично удовлетворил требования "Тристара", не указав, на какую сумму. Исходя из данных пресс-службы "Тристара", суд отменил все требования, наложенные на компанию по решению первой инстанции (на тот момент суд постановил взыскать с заказчика в пользу "Интарсии" порядка 370 млн рублей и 3,3 млн долларов).

Стоит отметить, что практика по взысканию неустойки в полном объеме начала формироваться в этом году после постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В нем указано, что договорная неустойка может быть взыскана в полном объеме, так как стороны являются свободными при заключении договора.

Александр Базыкин, управляющий партнер Heads Consulting, говорит о том, что в рамках судебной практики ситуации, когда штрафы и неустойки превышают суммы контракта, возникают очень часто. "Если ранее суды снижали размер штрафных санкций в рамках статьи 333 ГК РФ по заявлению сторон (иногда и без такового), то сейчас они делают это гораздо реже, обосновывая соразмерность санкций неисполненными обязательствами. В целом, решение суда является справедливым, и существуют все основания взыскать санкции в большем объеме, так как ответчик не только не выполнил обязательства по договору, но и пытался злоупотреблять своими правами, предоставляя документы, содержащие ложные сведения об объеме выполненных работ. В данном случае решение суда обосновано условиями заключенного контракта и сроками невозврата денежных средств (отказом от добровольного исполнения обязательств). В ближайшее время мы все чаще будем сталкиваться с подобными решениями. Тем не менее, статья 333 ГК РФ по-прежнему действует, но теперь возникнет необходимость дополнительно обосновывать наличие несоразмерности", - прогнозирует он.

"Интарсия", по информации "СПАРК-Интерфакса", находится в собственности у Виктора Смирнова (80%) и Геннадия Явника (20%). В 2015 году выручка ООО "Интарсия" составила 1 млрд рублей, а убыток - 106 млн.

При этом на минувшей неделе Следственный комитет России по Санкт-Петербургу возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, при проведении реставрации здания под отель Four Seasons. В отношении Смирнова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он объявлен в розыск, а один из менеджеров компании, Дмитрий Соколов, 27 июля задержан, сообщает СК.

Следственный комитет заявляет, что злоумышленники якобы подготовили подложные документы, содержащие ложные данные об объемах исполненных работ, и представили их для оплаты заказчику, выручив, таким образом, сумму в размере более 600 млн рублей.

Об уголовном деле известно уже несколько лет и новый виток мог усилить позицию "Тристара" в суде, но взыскать с "Интарсии" сейчас нечего, говорит изданию источник, близкий к компании "Интарсия".

В конце 2015 года "Интарсия" ушла с рынка, распустив практически весь персонал. Смирнов при этом уже давно покинул границы РФ. В конце мая текущего года Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области признал "Интарсию" банкротом и ввел конкурсное производство. По словам Андрея Якунина, "Тристар" намерена включить свои требования в реестр кредиторов "Интарсии".

Анна Заброцкая, советник, руководитель практики "Разрешение споров" юридической фирмы "Борениус", отмечает, что, учитывая, что на данный момент компания "Интарсия" признана арбитражным судом банкротом и в отношении ее имущества введено конкурсное производство, вероятность получения компанией "Тристар" взысканных в ее пользу денежных средств в полном объеме представляется маловероятной. Для компании "Интарсия" удовлетворение иска компании "Тристар" может означать фактический уход от ответственности, поскольку статус банкрота, вероятно, не позволит компании "Тристар" получить удовлетворение в полном объеме", - подчеркнула эксперт.

Также, по ее мнению, споры между крупными заказчиками и подрядчиками являются достаточно обычным явлением в России. "Споры касаются реализации проектов как деловой, так и жилой застройки. Можно выделить спор компании холдинга Mirax Group и Федерального центра социального развития в рамках реализации проекта "Кутузовская миля". Споры не обходят стороной и проекты, заказчиком по которым является государство. Так, не утихают разговоры по поводу проблем при реализации проекта строительства стадиона "Зенит-Арена" и разрыве контракта с подрядчиком, что в скором времени может вылиться в судебные споры, в том числе связанные с взысканием санкций за нарушение договора", - подытожила Заборская.

Однако стоит отметить, что часто на рынке крупные девелоперские компании стараются решать такие вопросы в досудебном порядке.